T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/6745
K. 1999/7621
T. 14.6.1999
- BAĞIMSIZ BÖLÜME KLİMA CİHAZI TAKILMASI ( Eski Hale Getirme İşleminin Maliyeti Hükmün İnfazı Sırasında Belirleneceğinden İnfazda Tereddüt Yaratmamak Açısından Hüküm Yerinde Buna Dair Bir Saptamaya Yer Verilmemesi Gereği )
- ESKİ HALE GETİRME ( İşleminin Maliyeti Hükmün İnfazı Sırasında Belirleneceğinden İnfazda Tereddüt Yaratmamak Açısından Hüküm Yerinde Buna Dair Bir Saptamaya Yer Verilmemesi Gereği )
- ESKİ HALE GETİRME İŞLEMİNİN MALİYETİ ( Hükmün İnfazı Sırasında Belirleneceğinden İnfazda Tereddüt Yaratmamak Açısından Hüküm Yerinde Buna Dair Bir Saptamaya Yer Verilmemesi Gereği )
- KAT MALİKLERİ KURULU KARARINA KATILAN MALİKİNİN DAVA AÇMASI ( Ortak Yer Olan Dış Duvarın Delinerek Monte Edilmesi Ortak Yere Tecavüz Niteliğinde Olduğu )
- ORTAK YERE TECAVÜZ ( Ortak Yer Olan Dış Duvarın Delinerek Monte Edilmesi Ortak Yere Tecavüz Niteliğinde Olduğu )
- PROJEYE AYKIRI TADİLAT ( Dava Dilekçesinde Mutfak ve Oda Balkonlarının Projedeki Eski Haline Getirilmesi Talep Edilmiş Olduğu Halde Sadece Mutfak Balkonu İle İlgili Hüküm Kurulması Doğru Olmadığı )
634/m.18,19
ÖZET : Dava, projeye aykırı tadilatın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davalı tadilatın kat malikleri kurulu kararına dayalı olduğunu, davacının da karara katıldığını ileri sürmüştür. Yönetim kurulu kararında ismi bulunan kişinin davacının eşi olduğu ileri sürülmüştür. Bu hususla birlikte davacının karara katılıp katılmadığı ve yapılan tadilatın karara uygun olup olmadığı belirlenmelidir. Davacı karara katılmış olsa dahi kararda izin verilen tadilatın dışındaki tadilata karşı dava açmakta kötü niyetli sayılamaz.
Ayrıca, klima cihazına, projede bulunmasa dahi uygulamada izin verilmekte ise de bunun bağımsız bölümün penceresine veya balkon kapısına takılması mümkün olup, ortak yer olan dış duvarın delinerek monte edilmesi ortak yere tecavüz niteliğindedir.
Öte yandan, dava dilekçesinde mutfak ve oda balkonlarının projedeki eski haline getirilmesi talep edilmiş olduğu halde sadece mutfak balkonu ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.
Eski hale getirme işleminin maliyeti, hükmün infazı sırasında belirleneceğinden, infazda tereddüt yaratmamak açısından hüküm yerinde buna dair bir saptamaya yer verilmemesi gerekir.
DAVA : Dava dilekçesinde projeye aykırı tadilatın, eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı tarafın temyizi yönünden;
1- Davalı, yargılama aşamalarında gerçekleştirdiği tadilatın kat malikleri kurulu kararına dayalı olduğunu, davacının da bu karara katıldığını ileri sürmüş ve buna dair 18.3.1992 tarihli yönetim kurulu kararını dosyaya ibraz etmiştir. Sözü edilen yönetim kurulu kararında ismi bulunan İbrahim'in, davacının eşi olduğu ileri sürülmüş ise de davacı taraf İbrahim A.'nın kendisinin eşi olmadığı gibi vekili de olmadığını beyan etmektedir. Bu durumda, 18.3.1992 tarihli yönetim kurulu kararında atıf yapılan 15.3.1992 tarihli kat malikleri kurulu kararı ve ilgili belgeleri ( hazirun cetveli, vekaletnameler vs. ) getirtilip incelenmeli, İbrahim A.'nın davacının eşi veya vekili olup olmadığı, karara katılıp katılmadığı, davacının kendisinin karara katılıp katılmadığı saptanmalı, bu kararın içeriği ile davalı tarafından gerçekleştirilen tadilat karşılaştırılmalı, davacının bizzat veya vekili ile katıldığı kararda izin verilen tadilata karşı dava açmasının iyi niyetli bir davranış olmayacağı da gözetilmeli ( davacı karara katılmış olsa dahi kararda izin verilen tadilatın dışındaki tadilata karşı dava açmakta kötü niyetli sayılamaz ) ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Davacı tarafın temyizine gelince;
2- Dava dilekçesinde açıkça ve ayrıca, ortak yer olan dış duvara monte edilen klima cihazının da kaldırılması talep edilmiş olduğu halde, bu hususta hüküm kurulmamıştır. Klima cihazına, projede bulunmasa dahi uygulamada izin verilmekte ise de bunun bağımsız bölümün penceresine veya balkon kapısına takılması mümkün olup, ortak yer olan dış duvarın delinerek monte edilmesi ortak yere tecavüz niteliğindedir. Bilirkişi raporunda bu konuda yeterli açıklık bulunmadığından, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve sonucunu içeren ek rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre klima cihazı ile ilgili olarak da hüküm kurulmalıdır.
3- Dava dilekçesinde mutfak ve oda balkonlarının projedeki eski haline getirilmesi talep edilmiş olduğu halde, mutfak balkonu ile ilgili hüküm kurulmasıyla yetinilip, oda balkonu ile ilgili olarak hüküm kurulmamış olması,
4- Eski hale getirme işleminin maliyeti, hükmün infazı sırasında belirleneceğinden, hüküm yerinde buna dair bir saptamaya yer verilmemesi ( infazda tereddüt de yaratmamak amacıyla ) gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru değildir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
